溫哥華當(dāng)?shù)貢r(shí)間8月13日，代表孟晚舟的辯方律師做法庭陳述，就之前檢方提出要求引渡的理由進(jìn)行回應(yīng)。辯方律師指出，美方提交要求引渡的證據(jù)“既不充分，也極不可靠”，法庭不能基于這些支持引渡的要求。
辯方律師指出，美方聲稱孟晚舟的虛假陳述欺騙了匯豐銀行，產(chǎn)生了損失的風(fēng)險(xiǎn)。但實(shí)際情況是，本案呈現(xiàn)的是“三無”特征：無虛假陳述、無損失后果、無因果關(guān)系。
孟晚舟在對(duì)匯豐說明相關(guān)業(yè)務(wù)時(shí)“無虛假陳述”
無虛假陳述是指孟晚舟在用演示文件向匯豐銀行高管介紹華為和星通公司在伊朗的業(yè)務(wù)時(shí)，明確地說明華為在伊朗有業(yè)務(wù)，以及華為控制星通公司，匯豐從未對(duì)華為控制星通的這種關(guān)系有過憂慮和疑問。而且，與孟晚舟會(huì)面的匯豐高管有著專業(yè)的知識(shí)，面對(duì)的又是匯豐最重要的客戶之一，匯豐高管能否正確理解這種關(guān)系，不應(yīng)該由孟晚舟負(fù)責(zé)。另外，美方的《案件記錄》也沒有任何證據(jù)能夠支持美方認(rèn)為華為和星通在伊朗的業(yè)務(wù)是違規(guī)的這一論斷。
匯豐銀行并未因孟晚舟相關(guān)陳述出現(xiàn)實(shí)際損失
無損失后果是指匯豐銀行并未因孟晚舟的相關(guān)陳述而出現(xiàn)實(shí)際損失，這一點(diǎn)已經(jīng)明確。匯豐銀行沒有因此面臨任何刑事或民事責(zé)任的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)，也沒有違反“延期起訴協(xié)議”。檢方聲稱，損失風(fēng)險(xiǎn)不必要求予以證明，然而根據(jù)加拿大的法律，檢方應(yīng)該證明金融欺詐發(fā)生的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，而不是假設(shè)發(fā)生的損失。
對(duì)于檢方聲稱的匯豐銀行因此名譽(yù)受損的說法，辯方律師援引一位知名法官的話說，沒有實(shí)際損失的名譽(yù)受損是不受保護(hù)的。換言之，這個(gè)說法根本站不住腳，且早有定論。
孟晚舟相關(guān)陳述與匯豐銀行損失風(fēng)險(xiǎn)無因果關(guān)系
無因果關(guān)系是指美方所說的孟晚舟的“虛假陳述”與匯豐銀行的損失風(fēng)險(xiǎn)并無因果關(guān)系。違反美國制裁法律的是匯豐銀行，而不是星通公司。沒有證據(jù)顯示星通在伊朗開展業(yè)務(wù)違反了美國的制裁法，星通把與伊朗有關(guān)的資金轉(zhuǎn)入?yún)R豐的賬戶也不違法。匯豐在明知星通在伊朗開展業(yè)務(wù)的情況下，依然把資金通過美國匯豐進(jìn)行清算，這才出現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)。這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)與孟晚舟的陳述和星通都沒有關(guān)系，而是匯豐內(nèi)部的業(yè)務(wù)流程造成的。
按照法庭排期，當(dāng)?shù)貢r(shí)間16日至18日，辯方律師將繼續(xù)陳述。（總臺(tái)記者張森）
