德州銀行濱州分行副行長朱某宇詐騙超千萬，被判有期徒刑14年后卻未被收監(jiān)。近日此事有了新進展——法院已經裁決對其執(zhí)行收監(jiān)。對于此案是否有執(zhí)法人員涉嫌徇私舞弊，相關負責人表示還在調查當中。
相對孫小果的“死而復生”、巴圖孟和的“紙面服刑”等動輒十多年、二十年的歷史積案、存量問題，這起副行長的“未坐一天牢”事件卻是新近發(fā)生的，而且還是發(fā)生在2014年全面整頓規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行之后，這樣的“增量案件”更值得關注。
2014年，中央政法委下發(fā)了《關于嚴格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，切實防止司法腐敗的意見》，要求對職務犯罪、金融犯罪、涉黑犯罪的“實質減刑”從嚴把握，強化程序規(guī)定。
之后，最高法明確：凡是暫予監(jiān)外執(zhí)行案件，一律上網向社會公示。當年，兩高、公安部、司法部、原衛(wèi)計委共同公布《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》，甚至公布了十分詳細的《保外就醫(yī)嚴重疾病范圍》，用以規(guī)范之前“粗線條”的監(jiān)外執(zhí)行制度。
國家制度層面建章立制，通過強化公示、嚴格厘定嚴重疾病范圍，消除基層權力尋租空間，避免保外就醫(yī)制度被濫用。饒是如此，朱某宇“獲刑14年未坐一天牢”還是發(fā)生了，為什么？
其實，這起事件去年年底就曾引發(fā)過關注。當時，濱州市濱城區(qū)人民檢察院發(fā)布的《朱某宇暫予監(jiān)外執(zhí)行案情況通報》顯示，經詳細調查，確認朱某宇符合監(jiān)外執(zhí)行條件。
但是，為什么去年當地法院、檢察院共同背書的合法保外就醫(yī)，時隔幾個月就發(fā)生了戲劇性的翻轉？其中有什么樣的隱情？朱某宇到底得了什么??？有沒有達到法定可以保外就醫(yī)的標準？誰為之前診斷的真實性、合法性負責？這些問號，應該有一個句號的回答。保外就醫(yī)不能成為“薛定諤的貓”，公眾圍觀之后，結果就不一樣了。
進一步而言，保外就醫(yī)，一頭涉及到復雜的醫(yī)學診斷，一頭涉及到嚴肅的司法判決的執(zhí)行，處于法學和醫(yī)學的交叉領域。要避免有人渾水摸魚，利用信息不對稱，為犯罪分子“芝麻開門”，就必須肅清司法層面、醫(yī)學層面的腐敗死角，尤其要把好審查關口，對徇私舞弊者嚴懲不貸，不留下“操作空間”，讓每一樁保外就醫(yī)全程可追溯，實施負責人終身責任制。法治中國絕對不允許有“監(jiān)獄關不住的人”。（文/沈彬）
