“5塊雪花酥681元”引熱議 公平交易權(quán)和知情權(quán)能畫等號嗎？

日前，湖北武漢一名女子反映，她的親戚在江漢路步行街一家點心店里購買了5塊雪花酥，結(jié)賬時發(fā)現(xiàn)要付681元，此事引發(fā)網(wǎng)友熱議。‍

該女子說，當時店員沒有說清楚價格，親戚以為5元一塊就買了5塊，沒想到付款時竟然付了600多元。不過女子進一步表示，由于圍觀的人數(shù)眾多，店員最終給她的親戚退了款。

有網(wǎng)友將這類現(xiàn)象稱為“隱形刺客”。“一顆話梅28元”“一斤花果茶600元”，這些明顯不合理的定價有維權(quán)路徑嗎？商家只要明碼標價、不存在誤導消費者行為就可以嗎？消費者的知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)，商家的合法經(jīng)營權(quán)該如何保障？

5塊“雪花酥”總價681元

涉事門店被立案調(diào)查

記者了解到，4月9日，武漢市江岸區(qū)市場監(jiān)管局一元市場監(jiān)管所已經(jīng)前往現(xiàn)場調(diào)查。據(jù)介紹，女子所稱購買的雪花酥標價為12.8元/50g，也就是說一市斤128元，一公斤256元，根據(jù)購物小票，一共買了2.662kg，總價681元。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，店內(nèi)商品確實是明碼標價。不過，店員存在沒有明確告知、提醒顧客計價方式、商品價值的問題。

記者4月10日下午4點到涉事門店探訪發(fā)現(xiàn)，該門店處于關(guān)門狀態(tài)，卷簾門上寫著“設(shè)備維修、暫停營業(yè)”。記者聯(lián)系武漢市江岸區(qū)市場監(jiān)管局，工作人員表示，目前已對這家店進行立案調(diào)查。

保障消費者知情權(quán)和退貨權(quán)減少糾紛

有網(wǎng)友表示，“這種標價方式有問題，按克來稱重純屬誤導消費者”。武漢市民晏先生認為，除去相關(guān)的成本、房租等其他的費用外，雪花酥也不至于達到128元一斤。“商家可以印制大一點的價格標簽或者在結(jié)賬前與顧客再次確認，而不是抱著付款一個就逮住一個，或者顧客不提意見就不管了這些僥幸心理。”

晏先生反映，他還看到一些雜貨店打著回憶童年時光的旗號，一些商品標著明顯不合理的價格。而網(wǎng)絡(luò)熱榜上，“一顆話梅28元”“一斤花果茶600元”也曾引發(fā)熱議。

針對這種所謂“價格刺客”現(xiàn)象如何評價？中國政法大學公共決策研究中心研究員慶啟宸認為，不可一概而論。慶啟宸稱，我國價格法和消保法都規(guī)定經(jīng)營者有明碼標價的義務(wù)。因此，如果經(jīng)營者沒有明碼標價，而通過欺騙誘導的方式或者強迫消費者購買即構(gòu)成違法。但是，這并不表示經(jīng)營者只要明碼標價便可以免于違法，在消費者保護制度上不欺騙或者誠實，只是對經(jīng)營者最基礎(chǔ)的要求。

慶啟宸強調(diào)，消費者權(quán)益保護法還賦予消費者購買商品時有權(quán)獲得價格合理的交易條件。如果遇到價格極高的現(xiàn)象時，消費者可以以顯失公正為由要求撤銷買賣合同，并要求退貨退款。但同時還需要兼顧市場主體的自主定價權(quán)，過度強調(diào)消費者保護可能會抑制市場活力。

慶啟宸表示，比較合適的方式是從消費者的事先知情權(quán)和事后的退貨權(quán)利出發(fā)。如果能落實這兩項權(quán)利，大多數(shù)事件中“價格刺客”現(xiàn)象所引發(fā)的爭議應(yīng)該都能得到妥善解決。

專家：知情權(quán)、選擇權(quán)不等同于公平交易權(quán)

中國人民大學商法研究所所長劉俊海強調(diào)，消費者權(quán)益保護法規(guī)定的消費者享有的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)三項權(quán)利相輔相成，密不可分。

有的商家用過分不合理的高價銷售商品，希望能夠挖掘自己的品牌溢價，認為“既然定價是公開的就不存在誤導消費者”。劉俊海指出，這種思維方式實際存在問題，明碼標價僅尊重了消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)，但不等于公平交易權(quán)，公平交易權(quán)是獨立的。

劉俊海進一步分析，有些商家通過炒作品牌把普通消費品標以高價，雖然消費者為了嘗鮮也會做出購買決策，但冷靜之后可能會后悔，進而會對商家和品牌產(chǎn)生負面作用。所以商家在做廣告和開展營銷活動時，要采取消費者友好型的理念，既要尊重消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)，也要保護他們的公平交易權(quán)。這樣才能獲得消費者的信任和尊重，同時形成自己的核心競爭力。