1985年12月2日凌晨，美國康涅狄格州新米爾福德鎮(zhèn)，65歲的退休卡車司機(jī)埃弗雷特·卡爾在家中被殘忍殺害。經(jīng)過近4年的調(diào)查取證，最終，刑事鑒識專家李昌鈺在案發(fā)現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的一條“血毛巾”，成為檢方指控兩名嫌疑人的主要依據(jù)。
一時(shí)間輿論嘩然。素有“華人神探”之稱的李昌鈺，在業(yè)內(nèi)有口皆碑，這次裁定或?qū)⒊蔀樗?5年從業(yè)生涯中少有的“污點(diǎn)”。
《環(huán)球人物》記者聯(lián)系到李昌鈺的夫人蔣霞萍，被告知李昌鈺目前在康涅狄格州的家中，一切安好。蔣霞萍給記者發(fā)來的一段拍攝于當(dāng)?shù)貢r(shí)間7月24日的視頻顯示，85歲的李昌鈺正率領(lǐng)培訓(xùn)團(tuán)隊(duì)在當(dāng)?shù)匾患蚁谰謪⒂^，看起來精神矍鑠如常。7月26日，李昌鈺正式對外回應(yīng)稱，“對定罪責(zé)任裁決感到失望”，并表示他已經(jīng)找到了當(dāng)年放置在毛巾證據(jù)袋上的證據(jù)標(biāo)簽副本，可以證明自己“并沒有偽造證據(jù)”。
按新米爾福德鎮(zhèn)警方的說法，卡爾被殺現(xiàn)場是他們見過的“最血腥的犯罪現(xiàn)場之一”。身穿背心和短褲的卡爾倒在家中門廳的走廊里，鮮血淌了一地，從墻角到天花板也都被濺滿了血跡。到達(dá)現(xiàn)場的警察不得不用木板搭起一個(gè)斜坡，才能接近尸體。經(jīng)法醫(yī)鑒定，卡爾全身被刺27刀，頸部有一道約13厘米深的傷口，頸靜脈被切斷，頭部受到7次重?fù)簟?/div>
案發(fā)時(shí)間大概在凌晨1點(diǎn)?？柕呐畠毫璩?點(diǎn)和朋友聚會結(jié)束回到家，發(fā)現(xiàn)這恐怖的一幕后報(bào)了警。
警方隨后在死者臥室的抽屜上發(fā)現(xiàn)了血跡。抽屜里有一雙血跡斑斑的襪子和一個(gè)沾著血跡的雪茄盒，表明兇手在行兇后曾在房間里翻箱倒柜。據(jù)報(bào)告，錄像機(jī)、珠寶、幾卷硬幣和一些衣服失蹤了。
卡爾的兩位鄰居對警方表示，在謀殺發(fā)生當(dāng)晚，他們曾聽到附近有一輛汽車駛過，“發(fā)出非常刺耳的聲音”。車子停了約半小時(shí)后才離開。但兩位鄰居并沒有親眼看到這輛車，也沒有聽到汽車開門或關(guān)門的聲音。負(fù)責(zé)此案的警探安德魯·奧西夫認(rèn)定，這是一起“入室盜竊殺人案”。
很快，兩名流浪青年——時(shí)年18歲的瑞奇·伯奇和17歲的肖恩·亨寧被確定為犯罪嫌疑人。兩人被鎖定的原因很簡單：他們是問題青年，吸毒成癮，有入室盜竊前科，居無定所，就睡在一輛偷來的別克汽車中。那輛車的消音器壞了，導(dǎo)致車子在行駛過程中會發(fā)出巨大的噪聲。而就在案發(fā)前一天，伯奇和亨寧剛從毒販那里購買了可卡因。
據(jù)伯奇供述，他們開著這輛別克車參與過多起入室盜竊案，并曾因此被捕。但對殺害卡爾一事，兩人矢口否認(rèn)。警方對兩人仔細(xì)搜身，也檢查了他們的汽車，沒有發(fā)現(xiàn)死者的血液、毛發(fā)或DNA。案發(fā)現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的頭發(fā)和40多個(gè)指紋，都是被害人以及家屬的，與兩人并不匹配。
雖然沒有任何直接的物證或人證能將伯奇和亨寧與謀殺案聯(lián)系起來，但是警方在審訊過程中，也發(fā)現(xiàn)了一些蛛絲馬跡。
警方第一次給亨寧看受害者卡爾的照片時(shí)，亨寧無意中說出卡爾身上的文身，這在照片中并沒有體現(xiàn)。亨寧辯稱，他在鎮(zhèn)上見到過卡爾。而且，亨寧還說出了一些警方自認(rèn)為沒有對外曝光過的案件細(xì)節(jié)。
此后，亨寧的奶奶米爾德里德的證詞，讓警方認(rèn)為離真相更近了一步。據(jù)米爾德里德稱，亨寧剛被捕后不久，曾用監(jiān)獄電話打給她。電話里，亨寧沮喪地說，他參與了一起入室盜竊案，導(dǎo)致一名男子和一條狗被殺，但他不是兇手。盡管受害者卡爾家并沒有狗，但這通電話仍讓警方認(rèn)定亨寧有重大嫌疑。
由于關(guān)鍵證據(jù)缺失，警方的指控只能依賴于亨寧奶奶和受害者鄰居們的證詞，案件調(diào)查一度陷入僵局。
一條“血毛巾”
李昌鈺當(dāng)時(shí)是康涅狄格州警局刑事鑒識實(shí)驗(yàn)室主任。案發(fā)當(dāng)天一大早，他到達(dá)現(xiàn)場，協(xié)助警方尋找指紋、足跡和兇器。
為何如此血腥的犯罪現(xiàn)場，卻沒有留下嫌疑人的任何痕跡?李昌鈺解釋稱，受害者和兇手之間顯然發(fā)生了暴力爭斗，但從走廊上的血跡分布規(guī)律來看，大部分血跡是“未被阻擋過”“不間斷”的，這意味著并沒有太多血噴濺到兇手身上。但他同時(shí)也表示，不排除兇手身上可能會有少量血跡，“我的觀點(diǎn)是‘可能’”。
多次搜查現(xiàn)場之后，李昌鈺找到了一個(gè)日后被認(rèn)為是決定性“證據(jù)”的物品——一條“血毛巾”。他在受害者家中樓上的一間浴室中發(fā)現(xiàn)了這條沾有污漬的毛巾。經(jīng)過多次檢測，污漬被證實(shí)“有血跡化學(xué)反應(yīng)”。
(左圖)李昌鈺稱在毛巾上檢測出了血液。(右圖)李昌鈺提供的有血跡化學(xué)反應(yīng)的照片。
1989年，李昌鈺出庭作證，表示在案發(fā)現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的一條毛巾“有血跡化學(xué)反應(yīng)”。檢方以此為突破口，向陪審團(tuán)主張，伯奇和亨寧很可能就是用這條毛巾擦拭干凈了身上的血跡。這一物證加上其他證人的證言，構(gòu)成了對被告不利的舉證。伯奇和亨寧最終被判謀殺罪成立，刑期分別為50年和55年。兩人入獄后一直在喊冤，伯奇還多次給?？怂闺娨暸_寫信，呼吁重審當(dāng)年案件，但都沒有成功。
2008年，伯奇和亨寧在一次上訴中，申請借助最新的基因檢測手段，對當(dāng)年的關(guān)鍵證物——“血毛巾”重新檢測。檢測結(jié)果讓所有人大吃一驚，那條毛巾上沾有的并非血跡，而是某種無機(jī)物質(zhì)。此后十幾年中，在律師的幫助下，伯奇和亨寧一直為翻案做準(zhǔn)備。
2019年，美國康涅狄格州高等法院推翻兩人的定罪，稱因伯奇和亨寧的衣服上和車?yán)锒紱]有發(fā)現(xiàn)血跡，犯罪現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的DNA、頭發(fā)、指紋等也沒有一項(xiàng)與二人相符，法官下令重審此案。
由此，伯奇在服刑30多年后得以釋放。亨寧則比他早一年就因針對青少年犯罪的新規(guī)定而獲得假釋。
2020年，伯奇和亨寧的定罪被正式撤銷。隨后，兩人向聯(lián)邦法院提起“錯(cuò)誤定罪訴訟”，將李昌鈺、8名警方調(diào)查人員以及新米爾福德鎮(zhèn)都列入被告。起訴書中稱： “為了有合理逮捕的理由，在缺乏物證的情況下，警方制造了證據(jù)”，并稱由于李昌鈺提供了“判斷錯(cuò)誤”的證詞，剝奪了他們受到公正審判的機(jī)會。
2020年，已經(jīng)年過50歲的伯奇和亨寧(右)被改判無罪，他們身穿“我是無辜的”“我沒做”字樣的T恤出現(xiàn)在法院門口。
2023年7月21日的裁決中，法官維克托·博爾登判定李昌鈺“沒有提供任何證據(jù)”支持他當(dāng)年的證詞，“除了聲明他進(jìn)行了測試外，記錄中沒有任何證據(jù)證明他當(dāng)時(shí)進(jìn)行了血跡測試。而20多年后的檢測結(jié)果顯示，毛巾上并沒有血液存在。”接下來，陪審團(tuán)將在聽證會上決定賠償金額，李昌鈺可能面臨高達(dá)幾千萬美元的賠償索求。
“第一次為自己辯護(hù)”
作為全球著名的“華人神探”，李昌鈺一生參與調(diào)查了8000多起案件，包括棒球明星辛普森殺妻案，美國前總統(tǒng)克林頓與萊溫斯基性關(guān)系的DNA鑒定，以及“9·11”遇難者DNA識別。正因?yàn)槔畈暤拿麣夂蜋?quán)威性，讓針對他“捏造證據(jù)”的裁定看起來不可思議。
李昌鈺當(dāng)?shù)貢r(shí)間7月26日回應(yīng)質(zhì)疑稱，當(dāng)年作為實(shí)驗(yàn)室主任的他參與此案，只負(fù)責(zé)檢測鑒定物證，并不負(fù)責(zé)破案，照相及相關(guān)記錄均由警方負(fù)責(zé)。如今，30多年過去，曾經(jīng)的證人包括亨寧的奶奶以及受害者的鄰居們，都已經(jīng)不在人世，唯一的物證成為爭議焦點(diǎn)。
關(guān)于那條“帶血的毛巾”，他稱自己做了所有該做的檢測，并堅(jiān)決捍衛(wèi)檢測結(jié)果。他還從案件資料中，找到了38年前放置在毛巾證據(jù)袋上的證據(jù)標(biāo)簽的副本。“證據(jù)標(biāo)簽清楚地表明，在康州州警和實(shí)驗(yàn)室人員到達(dá)現(xiàn)場時(shí)，在浴室毛巾上發(fā)現(xiàn)了類似血跡的污漬。這是明確和直接的證據(jù)，證明這條毛巾已在1985年12月2日23點(diǎn)05分被取證，封存在物證袋里，放在物證室，也證明我并沒有偽造證據(jù)。”
針對毛巾上無故“消失”的血跡，李昌鈺則解釋，存放在警局普通物證室的毛巾，20多年后再化驗(yàn)沒有找到血跡，并不代表案發(fā)時(shí)沒有血跡，也不能證明沒有化驗(yàn)，“毛巾在物證室內(nèi)保存了20多年，自然會發(fā)生生物降解、分解或變性” 。
在李昌鈺的從業(yè)生涯中，從來沒被人指控有任何不當(dāng)行為或故意作偽證。“這是我必須為自己辯護(hù)的第一樁案件，”李昌鈺此前在回復(fù)朋友的信息時(shí)說，“我在這一行已經(jīng)65年了，真實(shí)的生活不像電視劇那樣，鑒識人員從調(diào)查到逮捕再到起訴判刑都要負(fù)責(zé)，我看到太多辦案警察和鑒識人員承受壓力、遭到攻擊，我現(xiàn)在的心態(tài)已經(jīng)很平靜。”
李昌鈺認(rèn)為，或許是自己樹大招風(fēng)，或許是在美國華裔經(jīng)常無端遭受攻擊的大環(huán)境下，有人認(rèn)為這是將他扳倒的好機(jī)會。“我的原則就是讓證據(jù)說話，在報(bào)紙或媒體上跟他們打筆戰(zhàn)，非常困難。”在蔣霞萍發(fā)給記者的視頻中，她引用了一句話，“不管風(fēng)吹浪打，勝似閑庭信步”。
